В широком смысле термин «Общество» используется в философии и социологической литературе для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. Общество выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, движении классовых и других социальных противоречий. В узком смысле под Общество нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (капиталистическое Общество), определенный социальный организм, принадлежащий к такому типу («японский феодализм»), или определенная форма социальных отношений (например, Общество, противопоставленное государству у Гегеля, или общности у Ф. Тенниса). Объяснение природы общественных связи (и, соответственно, общественной природы человека) на протяжении истории социально-философской мысли оставалось центральной проблемой всех теорий Общества; то или иное ее решение определяет во многом и трактовку отдельных типов общественной деятельности, в том числе индивидуальных действий.
По Платону, Общество (государство, полис) возникает благодаря тому, что для удовлетворения своих потребностей люди нуждаются друг в друге (см. R. Р., 369 В – С). У Аристотеля общественная связь объясняется действием врожденного людям «социального инстинкта» и поэтому государство (Общество еще не различается от государства) выступает как «творение природы». Одним из выражений «социальности» («политичности») человека является исходное неравенство способностей и отсюда – естественное различие функций людей. Для рационализма нового времени (Гоббс, Руссо) характерно представление о том, что люди под давлением обстоятельств вынуждены передавать Общество (государству) контроль над своими действиями, отчуждая собственную свободу. Именно этот акт, согласно Руссо, «создает моральное и коллективное единство». С иной стороны подошел к проблеме А. Смит, видевший в разделении труда и обмене товарами специфическую черту и основу всего человеческого общежития. Гегель отверг договорную концепцию (с позиции суверенитета гос-ва в отношении индивидов) и выделил «гражданскую Ответственность» – сферу экономических, имущественнных, трудовых отношений, которая в то же время является сферой «…всестороннего переплетения зависимостей всех ото всех…» (Соч., т. 7, М.–Л., 1934, с. 223). Конт критиковал договорную концепцию за наследование теологической идеи грехопадения. Общество и государство для него – продукт действия всеобщего закона, ведущего к формированию более сложных и гармоничных систем. При всей метафизичности своих посылок позитивистские идеи Конта дали определенный стимул для рассмотрения Общества как сложного и организованного целого, элементами которого являются не отдельные индивиды, а социальные образования (семья и другие). В то же время вопрос о природе обществ. связи не получил положительного решения, и почва для противоборства социологического «номинализма» и «реализма» в буржуазной науке сохранилась и поныне. Для Бентама – Общество «…есть фиктивное т е л о, состоящее из индивидуальных лиц, которые рассматриваются как составляющие его ч л е н ы» (Избранные сочинения, т. 1, СПБ, 1867, с. 3). Зиммель повторял платоновскую идею, утверждая, что «побуждения» и интересы, которые переживает человек и которые толкают его к другим людям, вызывают к жизни те формы ассоциации, благодаря которым сумма отдельных индивидов превращается в Общество (см. вкн.: «Theories of society», v. 1, Glencoe, 1962, p. 157). M. Beбер, ограничивая социологический угол зрения объяснением социальных действий, вводил в определение последних некоторый «минимум взаимной ориентации действия каждого по отношению ко всем остальным» (там же, р. 176). Дюркгейм, отстаивая «реальность» Общества, указывая на значение разделения труда в создании общественного единства, видел в нем прежде всего «моральное целое», общность «коллективных представлений». Современный функционализм (Парсонс) фиксирует прежде всего субъективную сторону организованности общественных систем («коллективные цели»). В различных современных буржуазных социологических школах принимаются во внимание отдельные аспекты общественных отношений (сознательные действия индивидов, взаимозависимость в рамках малых групп и т.д.), которые и выступают в качестве характеристик общественной связи.
Характерной особенностью марксистского понимания общественной деятельности является выделение во всем многообразии социальных связей материальных производственных отношений, которые складываются независимо от воли и сознания отдельных индивидов, оказывают определяющее воздействие на идеологические отношения и тем самым составляют объективную структуру общественного организма. Классическая формулировка марксистского материалистического объяснения Общества дана Марксом в «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6–7). Эти установки служат методологической основой марксистского анализа всей совокупности общественных явлений как в их конкретной связи (в определенных социальных системах), так и в их исторических изменениях. Вульгаризаторству «экономических» материализма марксизм противопоставил требование учета всей сложности взаимодействия материальных и идеологических, «естественных» и социальных отношений в рамках «социальных организмов», как целого. Условием рассмотрения этого целого явилось построение типологии основных эпох социально-экономического развития – общественно-экономической формаций. В капиталистическом Обществе (всемирный характер буржуазных отношений приводит к тому, что здесь все общественные системы, относящиеся к капиталистическому типу, образуют единую сверхсистему, связанную мировой торговлей, международным разделением труда и т.д.) Маркс увидел существенные черты модели общественной структуры. «Гигантский шаг вперед, сделанный в этом отношении Марксом, в том и состоял, что он бросил все эти рассуждения об обществе и прогрессе вообще и зато дал научный анализ одного общества и одного прогресса – капиталистического» (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 127–28). Анализ капиталистической системы послужил ключом к пониманию менее развитых общественных форм, а также общих закономерностей социальных процессов. Материалистическая концепция Общества (исторический материализм) позволила рассматривать развитие общественных формаций «как естественноисторический процесс» (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 10), выделить его движущие силы (в частности, место социальных антагонизмов, классовой и конкурентной борьбы). В известной мере влияние этой концепции испытали и некоторые представители немарксистских течений в социологии и социальной антропологии (М. Вебер, Ф. Теннис, К. Леви-Строс и др.).
В историческом развитии Общества сравнительно отчетливо выделяются: 1) этап преобладания институтов, предполагающих личные отношения и личную зависимость, традиционные каналы поддержания общественного авторитета (обычаи, нравы как универсальный регулятор человеческих отношений) – сюда относятся все докапиталистические формации; 2) этап преобладания безличных (в частности, юридических) форм человеческих отношений; в последнем случае изменяют свою структуру и свое социальное значение и такие «традиционные» институты, как мораль и религия. Так, для капитализма характерна возрастающая роль государства, прямо или косвенно подчиняющего своему контролю все иные сферы общественной деятельности; при этом, если для домонополистического капитализма был специфичен прежде всего правовой контроль, то в государственно-монополистических его формах развивается непосредственное вмешательство государственно-административного аппарата (в частности, контроль над общественным мнением, ведущий к переоценке всего классического механизма демократии, парламентаризма и т.д.). «Массификация» общественной жизни и бюрократизация аппарата управления здесь взаимно обусловливают друг друга. В современном социалистическом обществе формирование стабильной системы правовых, моральных и идеологических отношений, обеспечивающих рост самодеятельности и ответственности масс, является необходимым условием общественного прогресса.
При характеристике общественных процессов существенное значение имеет выявление и разграничение процессов функционирования и развития общественных систем (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, с. 148). Воспроизводство структурных компонентов (людей, материальных средств, форм общения) свойственно любой социальной системе и составляет основу ее функционирования; помимо этого, особенностью Общества является способность, по крайней мере некоторых из его исторических форм, к «расширенному воспроизводству» не только в смысле включения в свою сферу новых масс людей, природных ресурсов, территорий и пр. (экстенсивное развитие), но в смысле повышения уровня собственной организованности. Последнее предполагает формирование новых общественных потребностей и новых форм их удовлетворения. В конечном счете, именно реализация этой возможности (усложнение структуры, формирование новых типов потребностей, надстраивание над старыми регулятивными системами новых их уровней, возникновение новых критериев членения и оценки действительности в общественном сознании и т.д.) означает переход от функционирования к развитию общественных систем. Попытки рассматривать движение Общества под углом зрения приспособления к меняющимся условиям, «уравновешивания» со средой, удовлетворения наперед заданных индивидуальных потребностей и т.п. (Бентам, Спенсер, совр. функционализм) неизбежно сводят поле зрения исследования к статичным моментам и формам этого процесса. Если определенные типы общественных систем (наиболее характерные для первобытных уровней, ряда «азиатских» общинных образований и др.) с известным приближением могут рассматриваться как застойные, то социальная эволюция связана с возникновением и распространением прогрессивных, самоусложняющихся форм общественных организмов. Исторический процесс, т.е. реальная история отдельного Общества, государства, тем более всемирная история, включает не только функционирование и развитие множества социальных организмов, но также и многообразные процессы взаимного влияния, столкновения, случайных изменений, которые не всегда могут рассматриваться в рамках жизнедеятельности какой-либо целостной системы высшего порядка.
Существенным моментом истории Общества является разрыв непрерывности в развитии общественных систем, разрушение и реконструкция определенных сфер общественной деятельности, что приводит при благоприятных условиях к более или менее глубокой революционной перестройке всей его структуры (социальные, политические, промышленные, научно-технические революции различных типов). Поскольку развитие новой общественной структуры обусловлено характером сформировавшихся ранее общественных противоречий, а также материальных и культурных предпосылок их решения, это развитие может рассматриваться как этап более общего процесса. При этом на качественно различных ступенях общественного развития может происходить периодическое воспроизведение некоторых типов общественных структур (форм управления, собственности, культуры и т.д.). Многообразие исторически сложившихся общественных форм представляет собой не простую последовательность, но многоуровневую периодическую структуру. Марксистская теория раскрыла главные движущие силы общественного развития в диалектике взаимодействия производительных сил и производственных отношений, борьбе классов. В отдельных общественных системах действуют свои закономерности, обеспечивающие сохранение и развитие наиболее прогрессивных форм производства, культуры, общественно-политической жизни. Так, в период феодальной раздробленности мерилом жизнеспособности отдельных социальных организмов нередко оказывалась их способность противостоять враждебному окружению; капитализм довел до высокого совершенства механизм экономической конкуренции как двигатель производства и спроса. Для социализма характерно развитие плановых, сознательных форм стимулирования прогрессивных изменений (при широком использовании товарно-денежных рыночных механизмов). Рост производительности общественного труда и повышение организованности общественных организмов определяют ряд общественных форм как ступеней исторического прогресса. В рамках отдельных общественно-экономических формаций возможен ряд типов общественных систем, отличающихся по способу своей организованности, средствам управления деятельностью масс, способности к саморазвитию и т.д. Для ряда прошлых эпох характерны наличие обособленных, «тупиковых» линий общественного развития, приводящих к деградации и стагнации структуры Общества (современным примером может служить фашизм). Показателем прогрессивного развития Общества является дифференциация общественных систем, находящая свое выражение: а) в развитии общественного разделения труда и обмена деятельностью между различными классами и группами, б) в обособлении различных сфер общественной деятельности (город и деревня в прошлом, производство и обмен, обслуживание, управление в современных условиях, наука и т.д.), в) в дифференциации социальных институтов и развитии систем социального контроля, подчиняющих действия отдельных элементов общественного организма (индивидов, групп) целостной структуре, г) в формировании человеческой личности как активной и сознательной силы общественного развития.
Отражение этих изменений в общественном сознании противоречиво; дифференциация Общества предстает перед людьми прежде всего как развитие внешней по отношению к ним, «опредмеченной» (нередко и сакрализованной в религиозной фантазии) социальной силы. «Социальная сила, т.е. умноженная производительная сила, возникшая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов … представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают» (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 33). Реальный процесс состоит не в отделении «совместной деятельности» от индивидов, но в прогрессирующем выделении человека как самостоятельного деятеля из первоначально нерасчлененного общественного целого. Богатство и сложность социального содержания личности определяется тем, что последняя аккумулирует и преломляет в своей деятельности характеристики различных сфер жизнедеятельности Общества, целого ряда общественных форм. Поэтому степень и характер развития человеческой личности как общественного фактора может рассматриваться в качестве показателя уровня общественного развития в целом. Лишь высокоорганизованное, свободное от эксплуатации Общество делает нормой активную и многостороннюю личность человека и нуждается в ней.
Лит.: Maркс К., К критике гегелевской философии права. Введение, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, Капитал, т. 1, там же, т. 23; Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, там же, т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Что делать?, там же, т. 5; его же, Государство и революция, там же, т. 25; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 30; его же, О нашей революции, там же, т. 33; Дюркгейм Э., Метод социологии, пер. с франц., К.–X., [1899 ]; Гегель Г., Философии истории, Соч., т. 8, М.–Л., 1935; Беккер Г., Босков Α., Совр. социологич. теория в ее преемственности и изменении, пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; Семенов Ю. Н., Обществ. прогресс и социальная филос. совр. буржуазии, М., 1965; Chinoy Ε., Society, N. Y., [1961 ]; Mi1ls С. W., The sociological imagination, N. Y., [1961 ]; Bauman Z., Zarys socjologii, 2 wyd., Warsz., 1963; Theories of society, N. Y., 1965.
Ю. Левада. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
Автор публикации
